ENERGI-KRIS: Till kärnkraftens FÖRSVAR

Publicerades den 12 feb 2021
ENERGIKRIS i Sverige? “Absolut inte, vi har el i överflöd” säger somliga. “Katastrof” säger andra, när Sverige tvingas starta oljekraftverk och folk uppmanas att dra ned på dammsugningen.
Vid årsskiftet stängdes ännu en svensk kärnkraftsreaktor, och ett par veckor senare är det så kallt och dessutom vindstilla att Sverige istället tvingas bränna olja och importera brunkolsel.
Vad är skillnaden på planerbara och oplanerbara kraftkällor? Hur beskriver media och politiker den svenska energipolitiken - och vad blir konsekvenserna av att man på ideologisk grund stänger ned kärnkraften?
Dessa frågor tar jag upp i veckans video!

⚠️ KORRIGERING: 12:00 har det smugit sig in ett fel i grafiken, det ska stå Twh inte Kwh!
KÖP MIN T-SHIRT “Demokratins förgörare” här:
👕 bit.ly/2LaqAry
STÖTTA MIN VIDEOPRODUKTION:
----------------------------------------------------
🥇 Stöd mig via Patreon:
www.patreon.com/HenrikJonsson
📞 Stöd mig via Swish: 1234 12 75 02
🅿 Stöd mig via PayPal: henrik@henrikjonsson.com
FÖLJ MITT VECKOBREV:
💌 mailchi.mp/7f8b9bed9375/henrik
Innehållsförteckning:
00:00 - Intro
02:00 - Energikris
04:00 - Svensk Energi
07:10 - Kärnkraftsmotståndet
10:20 - Är kärnkraft farligt?
12:20 - Är kärnkraft miljöfientligt?
14:20 - Är kärnkraft olönsamt?
19:30 - Är kärnkraft onödigt?
21:55 - Nedstängningens konsekvenser
29:50 - Outro

Kommentarer

  • 26:53 ett praktexempel på praktisk tillämpning av det svenska språket och den fetaste roast jag någonsin hört!

  • Helvete, har vi bara inkompetenta jävar i regeringen

  • Älskar hur du porträtterar dig som Automan på avsnittets omslag. Tror inte det är många som vet vilken den serien är. En bortglömd klassiker från det ljuva åttio-talet.

  • Tack för en bra video, hur tänker du kring frågan om slutförvaring som ibland dyker upp som ett "argument" mot kärnkraft?

  • Väldigt bra video, men tycker du missar en väldigt viktig detal i kärnkraftens miljöpåverkan: slutförvaring. Slutförvaring av restprodukterna från uran är väldigt svårt att göra på ett säkert sätt, eftersom det avger gamma strålning och är giftig, detta med en otroligt lång halveringstid. Detta är också varför man är rädd för härdsmälta, resultatet av det kan bli (som med chernobyl) att ett otroligt stort område blir täckt i radioaktivt sot som, om inte direkt dödligt, kan ge upphov till cancer under en livstid av att leva omgivet av det. Allt det här är ju så klart inte ett problem om man bygde Torium reaktorer istället, där slutförvaringen är betydligt simplare och säkrare tack vare att restprodukten endast avger alfa strålning som är lätt att blockera och är inte giftig. Moderna reaktorer kan dessutom dra nytta av restprodukterna från de gamla uran reaktorerna och på så vis reducera de till mindre farliga ämnen. Men att utveckla och studera kärnkraften ju illegalt, så att faktiskt göra nått åt de miljöfarliga restprodukterna från våra gamla reaktorer är absolut inte något vi vill. Att förstöra naturen är miljövänligt enligt den Svenska staten (se även skatten på plastpåsar av återvunnen plast som folk i allmänhet återanvände som soppåsar). Också ett tillägg när det kommer till kolkraft så kommer det bli betydligt mycket mindre dödligt i framtiden (och redan idag) då modern kolkraft från de senaste 10 åren är "ren" (och mer energieffektiv) d.v.s. sot och liknande är helt eliminerat från dem. Detta är den kolkraft som byggs ut av Kina och diverse afrikanska länder.

  • Hej tack för en bra genomgång men jag saknar det argumentet som är viktigast mot kärnkraften nämligen avfallshanteringen. Hade varit bra om du tagit med en reflektion över den frågan också vilket gjort inlägget optimalt. Jag är för kärnkraft.

  • DEMOKRATISK TALANGJAKT PÅ SVERIGES FRAMTIDA ENERGISYSTEM Föreslår en samling av alla grupper som förstår att Sverige behöver säker och billig el för att möta både trygghet och utveckling. Kräv en serie program hos vår skattefinansierade Public Service om en allsidig extern energikommision - ett forum utan politiker med självvald expertpanel och moderator - får komma till tals och nå alternativ / helst slutsats Kunskapen / slutsatser med förutskickade frågor och konsekvenser besvaras av politiker i en skarp hearing inför svenska folket som sedan får rösta i direktsändning Bästa förslag går vidare och utsätts för utvärdering till ett vinnande förslag nås. Demokratiskt underlag för att revidera energipolitik inför nästa val. Torbjörn Sjödin Östersund

  • Borde följas upp med en genomgång av forskar-dissidenternas version av det globala klimatet. Dessa är inte svåra att hitta. Däremot får de ej höras i S(o)V(je)T

  • Utmärkt information! Dessutom bör man beakta att förlusten av effekt ökar med avståndet, beroende på att motståndet i ledningar omvandlar energin till värme. Upp till 35% försvinner på väg till användaren, beroende på ledningarnas kapacitet och och kvalitet. Därför är transport av elkraft från norra Sverige slöseri med producerad energi!

  • och jag trodde Henrik kunde inte bli mera elegant... :) och dock han har blivit; ny vacker kostym, jag ser

  • Ny Stadsminister

  • Hej Henrik, jag är nyfiken på vad som gäller för restavfall. Fara vid hantering, plats, argument och motargument ur den vinkeln. Har du några bra insikter? Sen är jag nyfiken angående Fusion (vår nuvarande kärnkrafts coola kusin), hur är den påverkad under rådande kärnkrafts-suppression? (Även om den är 20-1000 år bort...)

  • senewss.info/slow/ncrRh8Wafqm1haY/video

  • Jag undrar vad dina källor är för antalet dödsfall orsakad av kärnkraft, vilket är i alla fall några tusen (www.who.int/news/item/05-09-2005-chernobyl-the-true-scale-of-the-accident). Här syns även hur sol, vind och vatten har färre dödsfall per genererad energi än kärnkraft ourworldindata.org/safest-sources-of-energy. Det är oseriöst att endast räkna med direkta dödsfall med tanke på att strålning oftast orsakar skador som tillkommer långt efter exponeringstillfället som ofta resulterar i tidig cancer.

  • Varför nämns ingenting om kärnavfallet? Hur kan man påstå att kärnkraft är det mest miljövänligt när avfallen inte ens nämns i videon?

  • Infrastrukturproblemet med distribution av effekt över hela landet är en sorglig historia. Svenska kraftnät har inte byggt ut stomnätet i södra Sverige i takt med ökade behov. Detta då den lokala produktionen av kärnkrafts el minskat i söder. Frågan är om det är en medveten strategi då hög kapacitet på det svenska nätet i södra Sverige bara skulle leda till import av Tyska elpriser till Sverige....

  • N O R D I S K M O T S T Å N D R Ö R E L S E N. NORD FRONT.SE

  • jag förstår varför man vill rusta ner kärnkraften, den är dyr och svårhanterlig och om olyckan är framme så kan det ge upphov till enorma problem. MEN, vafan ska man rusta ner skiten för när man inte har nånting att ersätta det med? all förbrännings el ska bort. bygg ut kärnkraften och/eller hydro. men det lär vi ju aldrig se. för det är ju synd om grodorna i bäcken, bättre att bränna kol och olja och döda hela planeten istället.

  • Du borde ha en donationslänk för bitcoin.

  • Can someone put English subtitles on? I want to watch the video. Thank you!

  • Mycket bra video, förutom att kärnkraftens radioaktiva avfall inte nämns någonstans. Oavsett hur stort eller litet problem man anser förvaring av det vara, ger det ett aningens oärligt intryck att utelämna det helt.

  • Många skulle kunna bidra genom att välja ett bolag med kärnkraftsel, de finns och om de inte till och med är billigare än vad man betalar nu så kostar i de de flesta fall inte många kronor mer i månaden!

  • Tack till ett mycket saklig genomgång av energi frågan.

  • Stäng inte fler reaktorer! Kör dom vi har så länge vi kan. Det tar jätte lång tid och är dyrt att skapa ny kärnkraft. Även om man tillverkar små modul kärnkraft. Detta är också naturromantik. Det finns inte gen 4 reaktorer i kommersiellt bruk, lika lite som lagring av vind och sol kraft. Verkligheten är inte svart och vit. Låt oss inte hamna i två läger då löser vi inget. Vi har trots politik mycket bra kunskap om kärnkraft i Sverige. Vi ledande när det gäller avfalls lagring. Och har god kunskap om gen 4 reaktorer. Låt oss använda dessa kunskaper.

  • Tack för ett mycket upplysande program! Jag är ett stort fan. Dock saknar jag en fördjupning om avfallet från kärnkraften, som i dagsläget är på tok för osäkert. För att bemöta miljövänstern, så tror jag att man är tvungen att adressera detta bekymmer... Återigen, tack för din prima kanal!

  • Tack Henrik! Detta problem har länge besvärat mig. Bra att fler börjar prata om det. Stabil och konkurrenskraftig energiförsörjning är en grundsten för ett samhälle med krav på tillväxt och välstånd.

  • Bra avsnitt. Om jag inte minns helt fel så förespråkar och forskar Bill gates på kärnkraft.Där de vill utveckla kärnkraftverken och återanvända avfallet ifrån kärnkraften till ny energi. Sol och kärnkraftverk är framtiden tror jag på. Men här i Sverige framförallt kärnkraftverk! Hoppas du får en intervju med Stefan Löfven eller någon ifrån miljöpartiet. Så du kan ta upp detta!!

  • Dom som propagerar för kärnkraft (i dess nuvarande form), får ta på sig att vakta avfallet och sarkofagen i tjernobyl, dom närmaste 50000-åren. I övrigt ett bra avsnitt (mycket bra)

  • Fult att ljuga! "I en annan studie räknar WHO med 4 000 senare eller kommande dödsoffer inom den mest exponerade gruppen[14] och 5 000 övriga i Ukraina, Belarus och Ryssland.[13] Beräkningar baserade huvudsakligen på persondoser och att en viss dos har samma effekt oberoende av var och när den inträffar pekar på 30 000-60 000[13][16] för hela världen, baserat på senare publicerade dosuppskattningar 22 000[17]. En annan skattning ger 9 000-93 000 döda i hela Europa.[13] Greenpeace uppskattar antalet döda till 93 000,[18] medan en rysk studie räknar till en miljon redan döda.[19]"

  • Ärligt Talat! Vem orkar med dina snusförnuftiga synpunkter.

  • Känns det inte lite orimligt att jämföra enbart dödsfall i SAMBAND med kärnkraftsolyckor med indirekta fall av kolkraftsföroreningar? För en sådan jämförelse bör man ju också ta med dödsfall indirekt orsakade av strålning från kärnkraftverk. Blir ju lite att jämföra äpplen och päron

  • Många vindkraftverk saknar frekvens-styrning. Därför som kärnreaktorer 3ggr under 2018, fick order om att sänka effekten. Fubar!

  • Em är det bara jag som inte tycker han är oberoende? Och kan du ha några källor på din fakta tack?

  • Håller med om att det är svårt att föra en objektiv debatt om kärnkraft i Sverige, men att med hjälp av officiella sovjetiska siffror om dödstal efter Chernobyl säga något om hur "farlig" kärnkraft är tycker jag är lite oärligt...

  • Ang att avstå från att dammsuga. Påminner om hur Kina ströp kolimporten från Australien och tvingar sig egna befolkningen att stänga av elementen eftersom elen inte räcker till 🇨🇳 🇸🇪

  • Hoppas nu alla förstår att ju mer makt Miljöpartiet får, desto sämre blir vår miljö.

  • :-)

  • Om vi tar Ringhals 2 som exempel, var den i drift mellan 1975-2020, tittar vi på två systeranläggningar i USA (Florida) Turkey Point units 3 and 4 togs i drift 1972 resp. 1973 och har fått klartecken för att vara i drift tom 2052 resp 2053 dvs 80års drift (ÅTTIO ÅR), där tar man till vara på den befintliga kärnkraften, vilket är mest miljövänliga istället för att skrota och bygga nytt. www.world-nuclear-news.org/Articles/Turkey-Point-licensed-for-80-years-of-operation Det går inte att ersätta kärnkraft med vindkraft, för det första släpper vindkraft ut 5 gånger mer koldioxid än vad kärnkraft gör, sett till livscykeln ( 3g CO2/kWh mot 15g CO2/kWh) dessutom kostar vindkraftselen mer än dubbelt så mycket jämfört med kärnkraft. Kärnkrafts el ca. 24öre/kWh, Vindkraft (på land) ca. 52öre/kWh (havsbaserad) ca. 75öre/kWh, solel ca. 65öre/kWh. Sist men inte minst man vet inte när de blåser eller hur mycket det ska blåsa

  • Vänta lite. Dog väl betydligt många fler som ett resultat av den skadliga strålningen från Chernobyl? Än idag är chernobyl ett problem som måste hanteras. Läs på om katastrofen. Säger inte att man måste va emot kärnkraft men att de bör behandlas med respekt och "ofarligt" är det definitivt inte.

  • Dogecoin och kärnkraft är framtiden

  • Ännu en mkt bra video! Du är en folkbildare av hög klass!

  • Henrik. I videon misstolkar du fakta. Dödstalet per tWh för kärnkraftverk är dödsfall orsakat av strålning och inte andra andra olyckor som kan ske i ett kärnkraftverk. Statistiken för de andra energikällorna är dödsfallen beräknade för hela kedjan av produktionen. Dessutom orsakar kärnkraftverk skador för folkhälsan som är svåra att ta med i beräkningen. Jag håller med om hur folkets perception av kärnkraft är felaktig men du har fel om att kärnkraft är den säkraste energikällan.

  • Miljöpartiet är nog den riktiga härdsmältan.

  • Henrik Jönsson du är strålande 🔆💡🔌

  • Alla gamla produktionskällor blir olönsammare ju mer vindkraft som trycks in i elnäten, tom. vattenkraften får väl problem om vindkraften blir så stor att den skall ersätta kärnkraftverken. Det blir inget betalt alls på sommaren, detta kommer att slå tillbaka på vindkraften också, så i framtiden kommer väl kursade vindkraftverk stå som monument i landskapet över en misslyckad energipolitik. Då blir det upp till kommunerna att stå för skrotningen.

  • Vattenfall stänger reaktorer, är det för att få upp priserna på el, ja, så kan det vara när marknaden styrs av ett fåtal producenter, win-win koncept för alla inblandade utom konsumenten.

  • Och angående miljökonsekvenser nämns inte uranbrytning... Ren cherry picking video som vanligt?

    • @André Nilsson Oväntat svar från Sveriges största kärnkraftskramare!

    • För att den är bokstavligen irrelevant.

  • Är det en blinkning till den gamla serien "Automan" i valet av thumbnail för videon? 😊

  • Hej Henrik, När man läser kommentarsfältet här, så är det en näst intill rörande enighet om att alla Sveriges tillkortakommanden är Miljöpartiets fel och kärnkraft är lösningen för alla energiproblem - lite tröttsamt enkel världsbild tycker jag. Men jag tycker det finns en hel del ideologi även i den här videon, som förkläds till absoluta sanningar... - därför tycker jag att det kan vara kul att skriva en kommentar med några klargöranden: 1) Kärnkraft kan inte snabbt tas upp eller ner på samma sätt som vattenkraften vilket insinueras i videon, och är alltså inte något som snabbt kan kompensera för fluktuationer i elbehov eller bortfall/tillkomst av nya producenter. 2) Kärnkraft kan också drabbas av oplanerade stopp (någon som hört talas om nödstopp?), och då är det ett enormt mycket större bortfall som ska kompenseras för hastigt än om enstaka vindkraftverk slutar ge energi. 3) Du för ett mycket förenklat resonemang om svängmassa - vilket också påpekats av andra kommentarer, så jag lämnar detta. 4) Att säga att ’ingen vet när solen går i moln eller vinden mojnar’ är inte direkt sant - dessutom byggs framförallt vindkraft geografiskt och höjdmässigt där förhållandena är jämna. 5) Just för att hantera svängmassa (eller eventuell bortfall av densamma) har det visat sig att batterier är en synnerligen god stabilisator - se exvis installationen från Tesla i Australien 6) Även om Sverige har haft det mycket olyckliga ’tankeförbudet’ för vidare forskning kring kärnkraft, så är det naivt att tro att vi utan det skulle ha haft Gen 4 färdig och klar - även utan Sveriges hjälp har det skett mycket arbete på området, och vi har ännu en bra bit kvar innan man ser kommersiella Gen 4 kärnkraftverk i drift. 7) Andra kommentatorer har påpekat frånvaron av djupare riskanalys av kärnkraftsolyckor i videon - kan bara konstatera att det som vanligt är en risk som underdrivs av de redan frälsta, och överdrivs av motståndarna. 8) Kärnkraften i Sverige avvecklas inte i nuläget, utan producerar i princip lika mycket sammanlagt som de gjort tidigare tack vare effekthöjningar i existerande verk. 9) Kärnkraft är i nuläget ingen ’Quick fix’ på våra energibehov - det är definitivt dumt att avveckla verk som har många års drift framför sig utan att behöva omfattande underhåll för att hålla säkerhetsnivån, men att bygga nya stora verk på samma sätt som under 70-talet är varken önskvärt (pga teknologin) eller snabbt gjort - se t ex Finlands senaste kärnkraftverk som har mer än 10 års byggtid bakom sig utan att ännu ha fått tas i drift. 10) Vindkraft kan även utan subventioner byggas ut så pass mycket att överproduktion kan tas om hand i exvis vätgasform och därmed erbjuda ren reglerkraft för dagar när det blåser mindre - detta går också snabbare att realisera än om motsvarande effekt ska uppnås via nya reaktorer. Summa summarum är inte bilden fullt så enkel som du vill ge sken av. Personligen tror jag att stora kärnkraftverk är på väg bort av den enkla anledningen att de är så tacksamma mål för sabotage och terrorattacker. I takt med att världen erbjuder skurkstater och terroristgrupper mer och mer avancerade vapen är det väldigt dumt (som du också påpekar i videon) att ha ett enormt centralt styrt elnät. Då tror jag mer på lokal produktion och om 10-20 år kan vi förhoppningsvis komplettera denna med walk-away-safe SMR reaktorer av Gen 4-typ som kan beta av vårt uranavfall och åtminstone korta slutförvaringstiden till några hundratal år istället för tusentals. Strålande framtid!

    • @Håkan just Ringhals har jag inte så mycket koll på att jag kan bemöta det du skriver, men det vore intressant att veta vad du har för källa på ditt påstående. Jag har som du säkert förstått inte något emot kärnkraft per se, men jag tycker man ska vara medveten om komplexiteten bakom de politiska slagorden.

    • @Anders Andersson Måste bara säga att Ringhals 1 med lätthet (dvs. låga kostnader för investeringar) hade kunnat drivas vidare i ca. 20år till. Då R1 redan har ett eget "OBH".

    • @Håkan 1.Jag skrev inte att det inte gick att reglera alls, men den är värdelös som reglerkraftslag. 2. Överkapacitet är absolut bra - säger inte emot dig 3.Det är definitivt ett problem. Men vi löser det inte genom att knorra över beslut som togs för 20 år sedan, och att försöka återstarta och rusta upp Ringhals och Barsebäck vid det här laget kostar bra mycket mer än andra tillgängliga lösningar. Jag påstår inte att det var rätt att stänga Barsebäck - det verket hade klarat sig längre. De siffror du citerar för kostnader är inte vad seriösa utvärderingar visat - se t ex www.sou.gov.se/wp-content/uploads/2017/01/Underlagsrapport_Sweco_Ekonomiska-f%C3%B6ruts%C3%A4ttningar-f%C3%B6r-skilda-kraftslag.pdf 7. Jag tror inte att du verkligen tror att OBH enbart skulle skydda mot tsunamier? 8. Om installerad effekt skulle vara så mycket lägre (orkar inte kolla exakta siffror), varför producerar kärnkraften i stort samma mängd energi ? sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige#Elproduktion_svensk_k%C3%A4rnkraft_1971%E2%80%932019 9. se svar punkt 3

    • 1. Kärnkraft går självklart att reglera, det gör man i tex. Frankrike. 2. De klart att oplanerade stopp inträffar för alla energislag, därför ska man ha en överkapacitet (dvs. det var bra när vi kunde exportera nästan CO2-fri kärnkraftsel till tex Finland, Tyskland, Polen och Danmark) www.analys.se/ar-karnkraften-koldioxidfri-koldioxidsnal-eller-klimatbov/ eller www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/ 3. Hur ska vi få industrier att stanna kvar i Sverige när de måste stänga ner produktionen för att elen är för dyr. Kostnad för att tillverka el: Vattenkraftsel är billigast, Kärnkrafts el ca 24öre/kWh, Vindkraft (på land) ca. 52öre/kWh (havsbaserad) ca 75öre/kWh, solel ca 65öre/kWh 7. Tex OBH (Oberoende härdnödkylning) behövs in mot Tsunamis i tex. Ringhals då Kattegatt är för grunt för att en hög våg ska kunna byggas upp. 8. Installerad effekt är betydligt lägre nu när 6 reaktorer tvingats att stänga. Som mest 10959MW och nu 6993MW 9. Om jag tar Ringhals 2 som exempel, var den i drift mellan 1975-2020, tittar vi på två syster anläggningar i USA (Florida) Turkey Point units 3 and 4 togs i drift 1972 resp. 1973 och har fått klartecken för att vara i drift tom 2052 resp 2053 dvs 80års drift (ÅTTIO ÅR), där tar man till vara den befintliga kärnkraften, vilket är mest miljövänligt istället för att skrota och bygga nytt.

    • @Rock girl varför skulle lönsamheten av t ex existerande vattenkraft försämras av mer vindkraft? Underhåll har ett pris och för våra 70-talsreaktorer är det talet av naturliga skäl ganska högt - de var designade för 50 års teknisk livslängd. Vart vill du komma med din kommentar?

  • Bra innehåll! Har alltid undrat vad som gjort kärnkraften så olönsam. Tecknade ett elavtal tidigare med 100% kärnkraft som källa som protest mot nedrustningen

  • Att avveckla Ringhals 1 beräknas kosta 4 miljarder kronor. Säkerligen mer i slutändan. Utöver detta har man gjort investeringar i miljonklassen senaste åren. Trots dessa kommande summor anses man att det inte är lönsamt att driva denna reaktor vidare. Detta är för mig riktigt sjukt.

    • Det är investerat flera miljarder i Ringhals 1 de senaste 10 åren. Nya transformatorer, nya generatorer, nya lågtrycksturbiner, 2 st. oberoende säkerhetssystem (pumpar, värmeväxlare mm) som liknar det som investerats i Ringhals 3 och 4 oberoende härdnödkylning. Tillverkningskostnad för kärnkraftsel är ca 24öre/kWh, Vindkraft ca 51öre/kWh (landbaserad) och ca.78öre/kWh (havsbaserad) och solkraft ca. 61öre/kWh.

  • If you guys want to see Libertarianism in action go to Romania, they went from communism straight to Libertarianism. The country is now slowly falling apart. 😂

    • Amazing. Every word of what you just said was wrong. Romania have not had a single libertarian government. Their governments have been mostly liberal and social democratic. The country has been on the rise economically ever since it became a democratic market economy. I have no idea what falling apart you are talking about.

  • Nu när ”miljöivrarna” lyckats lägga ner kärnkraften så riktas blickarna mot nästa ”hatobjekt” Vattenkraften. Den är tydligen mindre miljövänlig än kolkraft.😳 Utbyggnaden av vindkraft har främst skett i Norrland, Sveriges sista koloni? Där bor ju nästan inga, som kan protestera..... Men nu när EU vill göra en satsning på en kraftig utbyggnad av vindkraft, ser dom Sveriges kuster som en bra placering av dessa. I Sverige bor ju så få, så dessas eventuella protester kan EU bortse ifrån. Spännande elnät framöver, bara sol och vind, men ingen reglerkraft som kan jämna ut.

  • 13:01 det här är jättedåligt Henrik. Du jämför de som direkt dött av Kärnkraft. Har dessa 7 miljoner direkt dött av Kolkraft? Hur? När kolkraftverk exploderat?

  • känns som att du är livrädd för att prata om att det nog var mer än 29 som dog, vilket känns konstigt för även med en vettig estimering av döda så blir det bra siffror för kärnkraft.

  • Antalet döda i Tjernobylolyckan. Visst bör man ta med dom som dog till följd av olyckan också? Olika beräkningar har gjorts men man vet att åtminstone 9 000-93 000 har dött i Europa. Men det kan enligt en rysk studie vara så mycket som en miljon döda. Är "antalet döda" en index på hur illa en katastrof är? Hela området är farligt att vistas i under hundratals år. Fram till 2008 har man konstaterat knappt 7 000 (6 848) fall av sköldkörtelcancer, mestadels hos barn, som anses bero på olyckan, av dessa har mellan 10 och 20 personer avlidit. Så nej, kärnkraft är inte ofarligt historiskt sätt. Har det smugit in fler "fake news" eller vinklade uppgifter i dina uppladdningar? Trist för du gör bra "program" annars.

  • Superpedagogiskt och informativt som vanligt! Big up till dig Henrik! Folk verkar ha svårt att ta in faktan vad gäller dödstalen för de olika energikällorna. Har du någon källa man kan hänvisa till? ☺️

  • Jag skulle gärna se att du pratade lite omkring följande: 1. 88% av världens energiproduktion är från olja, kol, gas i dagsläget. Om vi skulle "bygga ut kärnkraft i samma takt som Sverige på 70-talet" och ersätta detta. Var ska vi få allt kärnbränsle ifrån? En urangruva är brand det skitigaste människan kommit på någonsin i fråga om miljöpåverkan, dessutom så kommer enorma mängder uran att börja transporteras omkring, vilket såklart innebär en säkerhetspolitiskt ökad risk ifall fel personer lägger beslag på detta. 2. Folk snackar om "ryskt beroende av gas" i debatten, men sist jag kollade så importerar vi 20-25% av vårt kärnbränsle från landet i öster. Andra ställen vi köper in från är Namibia och Australien. Är tanken att vi ska börja bryta uran i Norrland. Är det sannolikt att Australien eller USA kommer kunna tillgodose oss med det bränsle vi skulle behöva? 3. Batteritekniken är något som det snackas alldeles för lite om i debatten. För att kunna bruka oplanerbar energi bättre så behöver man använda sig av lagring av energi. I Sverige är det bästa sättet (?) att helt enkelt pumpa upp vatten i en reservoar, eller någon motsvarande icke-kemisk process som att lyfta upp gigantiska vikter. 4. Slutförvaringsfrågan är - som du garanterat vet - inte löst.

    • @Hurt0ne Sverige är ju helt efter när det gäller detta. Förbudet är redan upphävt och Sverige har forskat på en reaktor som kyls av bly sen dess. Den är ju säkrare än gamla sorten men har inte alls de fördelar som toriumbaserade smältsaltreaktorer har. Men, en massa andra länder har redan en bunt forskningsprojekt kring den här sortens reaktorer. Att gissa sig till när en sådan kommersiell produkt kan tänkas vara redo är svårt.

    • @Merecir tack, bra och intressanta svar! Jag antar att det kräver att vi tar bort förbudet att forska på kärnkraft, men låter som bra initiativ. Skulle det gå att utvinna Torium i Sverige, och hur långt bort är en kommersiell reaktor med denna teknologi - är det runt 2040 - 2050?

    • 1 & 2. Ny kärnkraft använder sig av Torium som råvara, inte Uran. Torium är ungefär lika vanligt som bly. Ungefär 5000 ton torium per år räcker för att helt ersätta all annan energiframställning på Jorden. Mycket mer än 5000 ton skapas redan som biprodukt från annan gruvnäring. 3. Med små effektiva och säkra reaktorer som producerar stabil eltillförsel på plats där elen behövs så kan man minska ner behovet av batterier. 4. Ny kärnkraft kan 'bränna upp' avfallet som det oanvända bränsle det är. Ny kärnkraft skapar heller inte något som behöver lagras i tusentals år. Med detta så blir det kärnkraftsmotståndarnas ansvar att förklara hur de ska lösa problemet med den långtida lagringen av det existerande avfallet.

  • Bra klipp, tycker dock att det kan uppfattas som lite vinklat då du inte tar upp problematik kring uran utvinning samt förvaringen av avfall. Jag gillar majoriteten av dina klipp men om man får det att låta vinklat så gör man det svårare att påverka meningsmotståndare. Samt att det kan få klippen att likna propaganda mer än information. Skall tillägga att jag är 100% för kärnkraft och varit det en lång tid

  • Detta var inget nytt för mig men en bra genomgång! 👍

  • IAEA uppskattade redan 2005 att 4000 personer dött pga Tjernobyl.

    • @Merecir Vem har sagt nåt om att personerna dog 30 år senare? Berätta vad du har för utbildning i ämnet som gör att du vet bättre än både IAEA och WHO! Eller är du bara ännu en självutnämnd expert som inte har en aning om nåt egentligen?

    • @scider2 Nu dillar du bara trams igen, strålningsskador dör man av nästan omedelbart, eller så överlever man. Att få cancer 30 år senare är en helt annan sak.

    • @Merecir Jo men strålningshalterna i Sverige var ju inte ens en promille av dom i Tjernobyl, och när folk som bott nära Tjernobyl sedermera dör i förtid av strålningsskador så anser du inte det kan kopplas till reaktorexplosionen i Tjernobyl? Tvivlar ju väldigt starkt på att nån av dessa uppskattade 4000 offer fanns i Sverige.

    • @scider2 Kom igen nu, området som blev utsatt för radioaktiva partiklar från chernobyl sträckte sig ända upp till Sverige. På samma sätt spred sig partilkar från atombombstesterna med vind och regn över stora områden.

    • @Merecir Menar du alltså att dom detonerade atombomber alldeles intill Tjernobyl där det bodde människor så dom inte kan uppskatta hur många som dött av vad?

  • Det har heller aldrig varit minsta energi från regeringen.

  • Du glömde ta med slutförvaringen ifrån kärnkraftverk där man förvarar avfallet i en kapsel i berget och att nu förvaringsplatsen i berget börjar nu bli fullt. Så jag skulle inte vilja påstå att kärnkraft är miljövänligt med tanke på att man inte har någon säker slutförvaring av uranet. Du glömmer också ta upp att sverige köper in kolkraft från Tyskland och Litauen

  • Kan rekommendera kärnkraftsdokumentären "Pandora's Promise". Den visar tydligt att kärnkraftens vara och icke vara är baserat på känslor och politiska spel istället för fakta. Mycket bra summering Henrik, som vanligt. Klickade på "subscribe".

  • Tycker ALLA skall del av det som avslöjats på Irland av en prisbelönt Irländsk journalist. Varför har vi INTE längre några journalister av samma virke i vårt land? Irlands HSE motsvarande FHM, Folkhälsomyndigheten i Sverige medger att SARS-Cov-2 inte existerar. www.bitchute.com/video/czrMv9c96jDR

  • Antalet offer för olyckan i Tjernobyl beräknas vara mellan 4000 till 900 000 personer. Källa: en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster Om Henrik Jönsson vill försöka övertyga fler än de redan trogna så får han allt kontrollera sina källor bättre.

  • Stilig kavaj

  • Jag skrev faktiskt mitt gymnasiearbete för ungefär ett år sedan om konsekvenserna av att ta bort kärnkraften ur det svenska kraftnätet. Arbetet tog upp precis som Henrik gör här att dödligheten och miljöpåverkan är bland de lägsta som går att bygga och att konsekvenserna av att ta bort den planerbara elen är ödesdiger. Nu när vi först hade effektbrist mitt i sommarn i somras och sedan har fått dra igång både kärnkraftverk och nödoljekraftverk igen så känner man sig lite före den stora massan.

    • Fick du godkänt? Om du vill skriva del 2 om kärnkraften så kan du läsa på om framtidens möjligheter: "Molten Salt Reactors".

  • 28-60 dödsfall beräknas kunna knytas direkt till tjernobylhaveriet och beroende på vilka skador man tar med i statistiken så har upp till en miljon fått sin hälsa negativt påverkad.

  • MEN KOM IGEN!!... 😵 Alltså, jag är ditt största fan och allt... men hur KAN man göra en halvtimmes utredande video om kärnkraft utan att MED ETT ORD nämna hanteringen av dess avfall??!!!!...... Där förlorade jag massor av respekt för dig. 😒

  • Intressant uppgift om kärnkraftens och andra energislags dödlighet! Men... du tycks inte ha räknat in indirekta dödsfall till följd av strålning? Eller är de 0? För vad jag förstått är väl området runt Tjernobyl-olyckan fortfarande en död zon, och själva härden inkapslad i en inneslutning som håller på att vittra sönder... och planen är att fortsätta att bygga större och större inneslutningar runt den! 😆 I hundratusentals år... Och där kommer väl min protest nr 2 in: Kärnavfallet är ju fortfarande dödligt! LÅNGT efter att terrawatt-timmen producerats! Så rimligtvis borde man räkna antalet dödsfall på hela den tid det tar innan avfallet från denna terrawatt-timme blivit ofarligt igen. Det är flera istider framåt i tiden... om vi inte kommer på nåt smart! Men det har vi ännu inte gjort. (PS Ja, och sen kan vi komma in på födseldefekter...)

  • Dina videos är otroligt fulla med fakta. Hur vet du allting? Skulle va intressant med en "behind the video" video. Hur går du till väga med att produsera dessa videos, hur gör du för hitta bra och korrekt information.

  • Också har kärnkraft helt klart de bästa framtidsvisionerna. Allt detta snack om förnybara energikällor medan kärnfysik sitter på fusionskraft mitt framför näsan på oss. Och låt oss inte heller glömma typ 4b reaktorer: den ända vettiga lösningen på gammalt kärnkraftavfall och gamla kärnvapen.

  • Det är fullständigt oförsvarbart att stänga fullt fungerande kärnkraftverk då det är det bästa alternativet för miljön. Sett till hela livscykeln är kärnkraft bäst den släpper ut 3g co2/kWh, vattenkraft 5g co2/kWh, vindkraft 15g co2/kWh och solkraft 29g co2/kWh. www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/ eller www.analys.se/ar-karnkraften-koldioxidfri-koldioxidsnal-eller-klimatbov/#:~:text=K%C3%A4rnkraften%20har%20l%C3%A5ga%20koldioxidutsl%C3%A4pp,n%C3%A5got%20beroende%20p%C3%A5%20diverse%20faktorer. Dessutom är tillverkningskostnaden av el dyrare med sol o vind och framförallt sol el produceras knappt alls på vintern då elen behövs.

  • hur dumma är miljömoral . när tex Frankrike har en bra 4 gen hudtemperatur under utveckling . och med möjlighet att producera vätgas med bättre verkningsgrad .och när de gäller kernoby och kärnkraftverket där ska inte vara med i statistik, för detta var gamla sovjet kraftverk för att tillverka plutonium för kärnvapen .den reaktorn hade inget säkerhetssystem för härdsmälta . håll er till fakta . var noga med varför och hur det blev en olycka . inte ska anti kärnkraft och affärsmän styra fakta .slut

    • konstigt resonemang att man kan använda utarmat avfall för att lösa ren energi och miljöproblem .och i flera hundra till tusen år . då far man haft tid att producera tyngre materia eller isotoper i fusion kraftverk för att kunna producera fungerande fusion kraftverk . nu använder dom kraftig elektromagnet för att isolera fusionen PGA av delvis enorm värme . men filter för att likna solen är nog rätt väg . där har vi naturlig övergång till fusion med 4 gen kraftverk, ingen speciellt kompilerad filosofi . och bättre materia i vindkraft och solkraft för återvinning .för ska man tömma naturresurser och förgifta jorden .och jakten på åt vinning och skräps värde, borde vara optimalt med perfekt materia för konsumtion

  • Fantastiskt bra video Henrik! Något som alla i Sverige borde se. Och härligt att se att du blir lite förbannad och uppjagad också, mer passion behövs i Sverige 💪🏻👍🏻

  • Det blir flytt 2022 om Sverige inte lyfter bort dagens kärringar i regeringen. Vem fan kan tänka samtidigt

  • får utländska företag betala mer för elen ,när priset stiger och svenska företag stänger ner några enheter för det blir för dyr el . kan någon kolla upp detta

  • Bygg ny kärnkraft. 4G verken lär vara mycket effektivare och kan drivas på gammalt avfall. Åtminstone borde man snarast utreda detta som ett framtida alternativ.

  • Eldat med ved hela vintern istället undrar om det är miljövänligare än att jag hade kört el-patronen? Tror det är fler än jag som gjort detta val.

  • www.nyteknik.se/energi/bill-gates-vi-behover-mer-karnkraft-for-att-stoppa-klimatkrisen-6943632 Den nya kärnkraftstekniken pratas det inte om. Verkar lovande det här.

    • Menade mer att det vore bra om folk i gemen fick mer kunskap kring de alternativ som finns. En fråga som ofta debatteras är givetvis avfallet som kräver lång tid av nedbrytning och där verkar det se hoppfullt ut med denna nya typ av reaktor som drivs av tidigare använt bränsle. Även om vi skaffade förbud kring forskning angående kärnkraft står inte den tekniska utvecklingen still inom detta område i resten av världen och det borde även vi kunna dra nytta av.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Bilden på kraftverksdammen vid 11:11 föreställer ju Ederdammen i Tyskland efter den brittiska attacken 1943! en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chastise

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Det jag stör mig mest på när det kommer till energifrågan, förnyelsebart och Kärnkraft är.... 1. Högern är som vanligt bottenlöst usel på att framföra retoriskt slagkraftiga argument. 2. Vänstern kan komma med vilka grundlösa och känslostyrda floskelargument som helst och ingen, varken oppositionen eller SVT's programledare invänder mot de uppenbara halvsanningarna.

    • @nn nn Nej, Åkesson var inte vass i den intervjun. SD är nästan lika usla på retorik och slagkraftiga argument som Moderaterna. De har hela tiden öppet mål, men verkar inte fatta hur man gör mål. För övrigt hade Åkesson och Hultkvist intervju inte ett skit med Energifrågan (sakfrågan för denna diskussion) att göra.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

    • För det fjärde. Det är minst sagt skitdåligt att Kristersson inte klara rav att påpeka nackdelarna och miljöpåverkan av Vindkraften som Bolund jublar över. Förutom att Vindkraften tar död på och eller driver bort djur och insekter som stör den biologiska mångfalden pga lågrekvent och högfrekvent ljud så har de kort livslängd och ingen återvinningsplan utan uttjänta delar grävs ned på plats och släpper ut ämnen i naturen.

    • För det tredje. Fjärde generationens kärnkraft är på ett sätt förnyelsebar, i alla fall återvinningsbar, där man kan utnyttja idag uttjänt kärnbränsle vilket skulle minimera avfallet enormt samt att det bara behöver lagras i knappt 1000 år jämfört med 100.000 år. Det är 100% fossilfritt. Att Kristersson (M) inte klarar av att föra fram detta är så jävla dåligt så man spyr.

    • För det första har vänster-politiken gjort kärnkraften icke lönsam genom att straffa branchen samtidigt som man subventionerar och öser pengar över vindkraft. För det andra är Svenska kärnkraftverk i huvudtaget inte jämförbara i hur klyvningsprocessen går till med Tjernobyl, och Fukushima utsattes för en Tsunami, något som inte kan existerar i Norden geologiskt.

  • Intressant! Mycket information som jag inte kände till. Tack för fortsatt bra arbete Henrik!

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Grym som vanligt Henrik! Hade varit kul att ha med dig hos oss någon gång :D

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Som vanligt sen med att kommentera... Eftersom du blir uppenbart agiterad av den naturromantiska hållningen undrar jag varför inte detta finns med mer i inslaget? Du menar ju själv, helt riktigt vad jag tror, att den argumentation som förs i dagsläget mest finns till för att blidka den marknadsekonomiska hegemonin i världen. Sanningen är ju förmodligen så att oavsett vad för bra argument du kan kontra med på det området så går det alltid att retirera tillbaka till att "vi borde anpassa oss" vilket jag tycker är en hållning Tovatt exempelvis ändå lät smyga fram i sitt samtal med Aron Flam. Detta är alltså inte en kritik mot argumenten i sig och jag har heller aldrig greppat detta massiva kärnkraftsmotstånd. Visst, det kanske är fel forum att ha allt för filosofiska utläggningar i dessa videos men jag vill ändå bara kommentera det för att visa att du har åtminstone något stöd för att lägga mer tid på sådant material, vilket du gör ibland till min uppskattning. Jag vet att du kan och jag uppskattar när människor med lite skolning kan diskutera grundteserna i ideologiska ställningstagande istället för att diskutera ideologier efter andra ideologiers ramverk. Hoppas fortfarande på bl a en djupdykning, ganska orelaterat till denna video, i den frihetliga tanken någon gång där erkännande att det finns flera olika friheter vilka hamnar i konflikt med varandra beroende på vad man väljer.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Sossarna försöker ta med sig hela Sverige i sitt fall

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Fast det finns ju vågkraftverk... också...

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Snabb effekt? Idag lämnades ansökan in om att upprätta nya reaktorer i Oskarshamn...

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Tycker dina filmer e grymt informativa och väl värda att dela. 1. Undrar varför problemet med slutförvaringen inte tas upp? 2. Är inte antalet döda efter Tjernobyl ordentligt i underkant då de cancerdödsfall dom kopplas till olyckan -86 ligger kring ca 4000? Kanske småsaker om man tänker på relevansen i resten av videon men när jag delar så går mina MP-bekanta bananas. Känns lite onödigt att bjuda dem på det... Vad säger du Henrik?

    • Det finns ingen koncensus kring de siffrorna. UNSCEAR rapporterade följande: ”Among the 106 patients surviving radiation sickness, complete normalization of health took several years. Many of those patients developed clinically significant radiation-induced cataracts in the first few years after the accident. Over the period 1987-2006, 19 survivors died for various reasons; however, some of these deaths were due to causes not associated with radiation exposure. Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those exposed at a young age, and some indication of an increased leukaemia and cataract incidence among the workers, there is no clearly demonstrated increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation in the exposed populations. Neither is there any proof of other non-malignant disorders that are related to ionizing radiation. However, there were widespread psychological reactions to the accident, which were due to fear of the radiation, not to the actual radiation doses. There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Hej Henrik, läste på wiki att effektskatten avskaffades 2018, stämmer inte det? sv.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt

    • Varför då? och vad har det med detta avsnitt om kärnkraft att göra?

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Ett bra boktips om detta ämne är Klimatnyckeln. Handlar om exakt det här, skriven av Joshua Goldstein och Staffan Quist. Tyvärr är det här gamla nyheter precis som Henrik tar upp i sin video (och som Stefan Löven ger uttryck för).

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Sällar mig till massan som tycker att videon är bra, det är den. Men inte ett ord nämdes om kärnavfallet, vilket vi inte får blunda för.

    • @nn nn Har sett, minns inte att det var nått om kärnavfall i den. Men det roliga är att Peter Hultqvist talar om krig :) Krig används innom politiken överallt, även Löven har nog klämt ur sig nått krig. Krig används nog oftare än sminkade grisar till vardags. Så PH gör ner sig själv rätt ordentligt.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Stäng kärnkraften en vecka och se om det gör nån skillnad..

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • När kommer nästa Sverige samtal?

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Alltså så klockren video! Som ung i detta land är det svårt att se ljust på framtiden med dessa politiker vid makten. Men finner hoppet varje gång jag ser dina videos! Skulle gärna sett dig vid rodret 🙏

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Jättebra av Jönsson....du "glömde" Techjättarnas elpris och superhöga elanvändning...

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Jag skulle vilja påstå att sol- och vindkraft i själva verket är mycket farligare än kolkraft iom att de inte producerar kraft på ett ekonomiskt användbart sätt. Den minskade produktionen och tillväxten som följer i spåren av detta kommer sannolikt medföra långt fler dödsoffer. Alla varor och tjänster i samhället (mat, bostäder, transport, medicin, elektronik, underhållning) beror helt och hållet på billig och pålitlig energi. Apropå kärnkraftsmotståndarnas nya argument angående teknikens påstådda ekonomiska problem har jag på sistone sett flera påståenden om att reaktorer är sårbara för terrorangrepp. De verkar fantisera ihop nya "argument" allteftersom de gamla tappar effekt. Ett kärnkraftverk är förmodligen det sämsta terrormålet man kan tänka sig med tanke på dess konstruktion, bevakning etc. 14:53 Enkla uppfinningar med begränsad effektivitet görs som regel tidigare än mer komplicerade dito. Därför är det rimligt att anta att äldre tekniker som regel är mindre effektiva än nya.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Kärnkraftverket i Oskarshamn ansöker nu om att få bygga en ny reaktor som skall stå klar 2030 om all går vägen 😁

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"

  • Det är inte sant att variationer i elproduktionen från sol/vind måste kompenseras av systemets svängmassa. Svängmassan spelar roll endast vid stora och plötsliga fel i systemet, som att man tappar en HVDC-förbindelse eller ett kärnkraftverk från nätet. Små variationer kompenseras av frekvensregleringen, dvs av en massa kraftverk (mest vattenkraft i norden) som automatiskt förändrar sin produktion beroende på frekvensen. Och situationen som råder nu (dvs att det är höga priser, låg överföringskapacitet mellan norra och södra Sverige, effektbrist lokalt i vissa städer) har ingenting med svängmassa att göra utan beror på att man lagt ned produktion (kärnkraft och värmekraft) samtidigt som den nya produktionen com tillkommit (vindkraft) inte alltid finns tillgänglig (då det inte blåser, eller eftersom den ligger i Norrland och överföringskapaciteten söderut är begränsad). Svängmassa kan dock bli ett problem i framtiden, ifall man lägger ned all kärnkraft i södra Sverige. Då blir det en stor del av det nordiska elnätet (Danmark + södra Sverige) där det finns mycket lite svängmassa vilket minskar stabiliteten vid stora störningar. Men problemet skulle inte vara den totala mängden svängmassa i det nordiska systemet (som ändå kommer vara stor pga vattenkraften) utan att det finns en särskild del av systemet med mycket lite svängmassa.

    • Kolla på denna: Youtuba "Jimmie Åkesson om försvarsministerns grisattack mot konservativa väljare"